Y precisamente escribo sobre este tema porque justamente ayer, se cumplieron 75 años de la proclamacion por parte de la Asamblea Legislativa (no habia tribunal supremo electoral) del último presidente civil democrática y limpiamente elegido por mas de 5 largas décadas. Su nombre era Arturo Araujo. Esta proclamación se efectuó el 13 de febrero de 1931. Así, por lo menos como lo narra la columna "Hoy hace 75 años" que se publica en La Prensa Gráfica y que ayer apareció en la pagina 38 de ese periódico. La juramentación y toma de posesion a la presidencia se dio el 1ero de marzo del mismo año. Lastimosamente el gobierno de Araujo duro tan solo unos meses, pues fue forzado a dejar la presidencia por un grupo de militares en diciembre de 1931 que le entregó el poder y la presidencia al tristemente famoso General Maximiliano Hernández Martínez, vicepresidente electo junto a Araujo y ministro de guerra.Después de Arturo Araujo, el siguiente presidente electo democrática y limpiamente fue Napoleón Duarte, que tomo posesión del mandato, el 1ero. de junio de 1984. Su arribo al poder, marco el final de de mas de 50 años de gobiernos conformados por militares -o títeres de estos- y de cambios de gobierno que en la mayoría de los casos, había sido mediante "golpes de estado", que básicamente es una expresión que quiere decir que un grupo de militares (el que tomaba el poder) le decía al grupo de militares (que tenia el poder en ese momento) que tenía suficientes hombres, fusiles, regimientos y cuarteles para hacer posible por la fuerza sus intenciones.
Cada uno de esos grupos (juntas o directorios, se autodenominaban) decían representar al "pueblo" y sus intereses, y hasta efectuaban elecciones (donde nunca ganaban los opositores), pero dicha sea la verdad, la fuerza de sus gobiernos se fundamentaba en dos cosas: una, a que ellos contaban con los hombres y las armas necesarias para hacer lo que quisiesen a quien quisiesen y dos, a que por lo general, trabajaban en coordinación con los otros dos poderes existentes en el país, los adinerados (dueños de empresas o de la producción agrícola) y la iglesia católica. Por supuesto, debe serse justo al admitir que tal modelo desquiciado de gobierno (militares-ricos-religiosos) no ha sido único o exclusivo de El Salvador. Basta leer la novela "Huasipungo" (Se necesita Adobe Acrobat para leerlo, haciendo click en en vinculo) de Jorge Icaza para darse cuenta que en toda Latinoamérica, no solo en Ecuador (de donde es el autor del libro), se ha repetido con variaciones la historia de El Salvador, incluyendo a lo que persecusion, desacreditamiento y matanza de opositores a ese modelo se refiere.
Pero este post sobre la fuerza armada, también esta relacionado con el hecho de que hace algunas semanas terminara de leer el libro de Rafael Menjivar Ochoa, al que dedique un post, y que resume brevemente la historia de los gobiernos militares, para intentar explicarle al lector de el libro el porque de los sucesos que ocurrieron a finales de la década de los 70 y principios de los 80 que culmino con el inicio de la guerra civil entre el "gobierno" y el fmln. Este es un libro que describe muy bien la forma en que se veían los militares a si mismos y a su papel dentro de los circulos de poder, pues para ejemplificarlo brevemente, mencionare que su respuesta ante cualquier propuesta de reforma politica, despedian a los portadores de la misma con un: "Dejenos estudiarla, para que la fuerza armada fije una posición". ¿Que tal eso?
Por supuesto, la intervención de la fuerza armada en los asuntos del país fue mucho mas violenta después del periodo antes mencionado, durante la guerra. Elementos del ejército fueron responsables de asesinar a civiles miembros de las organizaciones políticas afines a la guerrilla, de matar en masa a cientos de personas que vivían en comunidades y cantones y de matar tanto a unas monjas, como al arzobismo Romero como a los sacerdotes católicos que dirigían la Universidad Centroamericana (UCA). Por supuesto, todo esto jamás fue publicado en los medios de noticias del país y siempre fue tratado por los jefes del ejercito como "excesos" por parte de "malos elementos", elementos, sin embargo, que fueron ocultados para que nunca fueron castigados y que no podían ser encontrados y tocados por los tribunales de justicia civiles del país.
Se entiende, por tanto, la razón por la cual, la mayoría de discusiones, negociaciones, reuniones y cambios efectuados a la constitución estaban relacionados con la fuerza armada, el ejercito y los llamados "cuerpos de seguridad". Incluso, se llegó a discutir si la fuerza armada debería de desaparecer o no, según lo relata Salvador Samayoa en su libro "La Reforma pactada" (Recordar que Salvador Samayoa fue parte de la comisión del FMLN que negoció con el gobierno los acuerdos de paz). Este, por cierto, es un libro que recomiendo a los que les encanta la historia y quieren saber mas de lo que paso durante las negociaciones de los acuerdos de paz.
Hoy, a 14 años después de la firma de los acuerdos de paz, el trabajo de seguridad publica lo efectúa la Policía Nacional Civil (PNC), hay una institución que "vigila" que ningún funcionario o institución gubernamental viole derechos legales y humanos (Procuraduría para la defensa de los derechos humanos) y los militares, por lo general, permanecen en los cuarteles y ni los periodistas les buscan para que opinen o comenten lo que sucede en el país, ni ellos buscan protagonismo, como el que si parecen buscar algunos militares del ejercito Español, que han hecho declaraciones sobre sus "obligaciones" ante algunos sucesos políticos de su país. Eso si, los militares todavía exigen que sea un militar el que este a cargo en el ministerio de defensa (nunca lo ha tenido un civil) y todavía siguen justificando su participación en la guerra diciendo que defendieron al país de una "agresión comunista" e ignorando todos los abusos que cometió el ejercito.
Para finalizar este post que creo ya se extendio demasiado, quiero compartir mis reflexiones que se inclinan por los siguientes pensamientos:
- Algo que explica el estado lamentable de este país es consecuencia directa de los militares que se creían "Mesías", tan solo por tener un grado militar, hombres y armas bajo sus ordenes y quizás algún grado de educación, pagada, por supuesto por el presupuesto nacional. La verdad, cualquiera de estos hombres que pertenecieron al estamento militar y que lo utilizaron para llegar al poder (mientras no llegaba otro grupo a derrocarlos) deberían sentir vergüenza de su uniforme, de su profesión, del deshonor que les acarrearon a sus nombres y de la situación que le heredaron al país.
- Es sumamente asqueroso que la fuerza armada siga considerando "héroes" a los militares que llegaron al poder via derrocamientos o elecciones amañadas o aquellos que participaron en graves violaciones a la ley y a la constitución vigentes y es escandaloso que los presente en el sitio web de la institución como tales.
- Fue vergonzoso que estos hombres hayan considerado una cuestión de "seguridad pública" matar a hombres, mujeres y niños de manera cobarde e inhumana simplemente por apoyar ideas e ideología política distinta (por muy equivocada que ellos la consideraran).
- No puedo alabar a la fuerza armada por comportarse de acuerdo a lo que le manda la la constitución. Es erroneo reconocer merito a los militares su actitud de sometimiento al poder civil. ¿Acaso a usted le felicitan los jueces y policias porque usted no viola la ley?.
- ¿Podrá alguna vez desaparecer el ejercito? Costa Rica no ha tenido uno por decadas, y creeria yo que ese pais esta bastante mejor que El Salvador, entre otras cosas porque supongo que lo nosotros gastamos en tenerlos y mantenerlos ellos lo usaran en asuntos mas utiles como educación y salud para niños. ¿Gana algo nuestro pais al mantener a un monton de hombres uniformados, con armas letales, haciendo nada -ya que nuestro pais no esta en guerra-? Francamente no veo ningun efecto practico de tenerlos entre nosotros.
Realmente amigo m?o este tema no podr? ser tratado por el FMLN por ser parte militarmente interesada ni por ARENA a quienes no les interesa saber de eso.
ResponderEliminarY como van las cosas la hegemon?a parlamentaria alternar? entre las dos fuerzas pol?ticas anteriormente mencionadas, asi que el tema de la disoluci?n del ej?rcito no lo veremos quiz? nunca puesto a colaci?n en una Asamblea Legislativa.
Um...
ResponderEliminarCuando yo era joven e inexperto, pensaba igual que vos. Eliminar el ej?rcito & ahorrarse la plata, con el fin de bajar los impuestos.
Ahora sin embargo veo que vivimos en un mundo peligroso, donde el m?s fuerte a menudo quiere robarse lo del que ha trabajado.
Irak invadi? Kuwait
Serbia invadi? Croacia
Las Islas Malvinas son la ?nica dependencia brit?nica con autorizaci?n de la Reina para tener sus propios barcos de guerra, para evitar que Coreanos, Filipinos y Espa?oles les roben los calamares de sus aguas
Guatemala bajo J R Barrios invadi? El Salvador
Honduras en 1969 bombarde? Acajutla
Chile expandi? sus fronteras gracias a un ej?rcito corrupto/ineficaz en Per? y de un ej?rcito francamente est?pido en Bolivia
Colombia hoy sin ej?rcito ser?a una narcodictadura estilo Burma o el Afganist?n de los '90
?Vos est?s seguro que quer?s heredarle a tus hijos un pa?s 100% indefenso?
Y no me dig?s que un pa?s democr?tico & medianamente educado nunca invadir?a a otro:
- Jap?n en 1935 era parlamentariamente democr?tico e infinitamente m?s rico & educado que C.A. de hoy cuando invadi? Manchuria
- Alemania era tambi?n riqu?sima (comparada con nosotros hoy!) cuando democr?ticamente eligi? a Hitler en 1933 e invadi? a Polonia en 1939
Xavi, antes que nada, pedirte disculpas por que no he podido resolver el problema de que los comentarios sean deformados porque la plantilla no entiende las tildes y la ene con virgulilla.
ResponderEliminarSegundo, me alegro que no te consideres inexperto ya. Eso si, con franqueza quisiera decirte que quisiera yo seguir siendo inexperto en esta tema siempre.
Los datos historicos que mencionas son excelentes y apoyan mucho tu argumento muy bien articulado.
Sin embargo, pienso que muchos ejemplos que se mencionan son anacronicos. Muchos de estos casos de invasion se dieron en momentos en los cuales los paises vecinos o las grandes potencias como Estados Unidos apostaron por quedarse impavidos. Eso no necesariamente sucederia ahora.
Por otra parte, tener un ejercito no es garant?a de que no tendremos una invasion o que de tenerla podriamos repelerla. ?Pensarias t? que Costa Rica esta en peligro de ser invadida o que si Nicaragua o Panama quisiera invadirla, nuestro BIG BROTHER, Estados Unidos, se quedara con los brazos cruzados? Tu como experto sabes la respuesta a esta pregunta.
Se que es malo apostar a que otro pais actuara en caso de una invasion, pero me parece mejor opcion que estar manteniendo a hombres armados que finalmente no hacen nada. Es un hoyo sin fondo. Estos hombres viajan, se educan, compran cosas a costa de los contribuyentes y no devuelven nada, mas que una garant?a de que ellos nos protegeran en caso de una invasion, posibilidad tan remota como pensar que los politicos se convertiran en gente decente.
Buenas observaciones, antes que nada, 2 observaciones:
ResponderEliminar1. Contribuyo en tu blog porque no requiere clave; hay gente que usa MSN y por principio yo jam?s sacar?a clave passport
2. Gracias por lo de las tildes, irrita enormemente escribir mal. El sitio de Hunnapuh acepta tildes pero hace un zafarrancho con el signo de d?lar
Yo al contrario, cuando era joven e inexperto pensaba que el ejercito era necesario (viv? la guerra de Honduras- El Salvador).
ResponderEliminarAhora soy viejo e inexperto pero ya no creo que necesitemos un ejercito.
Un pais grande posiblemente necesita un ej?rcito, nuestro paises ya no pueden declararse la guerra sin que intervengan la ONU o los estados unidos, necesitamos una fuerza publica pero de ninguna manera un Ejercito que se vuelve una entidad llena de parasitos del Estado.
Todos esos recursos se puede invertir en mejorar a la polic?a dotarla de recursos adecuados y pagarles lo que hab?an prometido a los agentes en los acuerdos de paz para que no tuvieran que recurrir a la mordida, cosa que no se hizo y el resultado una polic?a mal pagada y corrupta.
Nuestros paises ya no se pueden agredir unos a otros impunemente, eso esta para los grandes, nosotros tenemos que pedir permiso, ahorita el ejercito solo sirve para mandarlos a irak y dar la falsa impresi?n de que esta fuerza invasora es "multinacional".
Pensarias t? que Costa Rica esta en peligro de ser invadida o que si Nicaragua o Panama quisiera invadirla, nuestro BIG BROTHER, Estados Unidos, se quedara con los brazos cruzados?
ResponderEliminarDurante el siglo XIX, la m?xima potencia mundial era Gran Breta?a. Su hegemon?a sobre los 7 mares era indisputable y el reinado de Victoria en la segunda mitad del siglo fu? la ?poca dorada de esa naci?n. Al final de la I guerra mundial, Breta?a firm? mutua defensa con Checoslovakia. Quien se hubiese imaginado que apenas 20 a?os m?s tarde, el canciller Chamberlain se referiria a ese pais como "una tierra remota, de la que conocemos poco...", mientras Hitler la invadia?
Cito solamente un ejemplo, pero si la historia ense?a algo, es que el poderoso se ensa?a sobre el debil, y deja solo al fuerte. Porque crees que Suiza fue el unico pais no invadido por Hitler en la II guerra?
La doctrina militar gringa dice desde hace 150 a?os que la isla de Cuba no puede, no debe, jamas caer bajo el enemigo. Por eso se aprovecharon en 1898 y se la robaron a EspaNa: le tenian el ojo puesto desde hacia decadas. Y sin embargo, mira como el pdte. Eisenhower se la dejo quitar. Tan grave fue el error que en 1962, la crisis de los misiles estuvo a punto de desatar guerra nuclear con los sovieticos.
Clinton ha pedido perdon publicamente perdon por su falta de accion durante el lio de Rwanda.
Ves un patron? Los politicos del dia como Clinton, Eisenhower, Chamberlain pueden pedir disculpas por decisiones tomadas mientras tenian presiones politicas de todo tipo, internas y extranjeras. Actuaron como mejor les parecio en ese momento, aun cuando hubiese doctrina o filosofia de largo plazo respecto a un tema estrategico.
Pero los muertos de Kigali, de las carceles politicas de Camaguey, y de Auschwitz ya no pueden oir esas disculpas.
Bajo esta lupa, todavia estas seguro que queres depender de algun presidente gringuillo para la seguridad de tu casa y de tus hijos?
Realmente crees que un pais inestable como Mexico no podria -algun dia- interesarse en "defender," por ejemplo, la planta de Maseca en San Luis Talpa, o el Canal 12 en San Salvador? O que China, pr?xima hiper-potencia mundial, no tendra algun dia necesidad de "proteger" a sus fabricas o a sus ciudadanos en tierras nuestras?
La vaina con las guerras es que no son predecibles. Lo unico que esta garantizado es que ocurren.
Como cuesta escribir sin tildes.
ResponderEliminarNo ser? alguna configuraci?n en el seteo del Blog?
Buenos comentarios los de Hunnapuh. Quiero agregar algo mas que creo le da vuelta al argumento de Xavi.
ResponderEliminarDice la derecha que la dolarizacion es buena porque le quita poder a un irresponsable de imprimir billetes y causar inflacion. Bueno, quitemos el ejercito y le quitamos el poder a un MESIAS MILITAR futuro que decida resolver los problemas con un pais vecino por medio de la guerra usandolo. Esa posibilidad definitivamente es mas real que alguien nos invada a nosotros.
No voy a especular sobre la posibilidad del mesias porque no s? cual es la probabilidad.
ResponderEliminarPero descartas muy a la ligera la probabilidad de que la Defensa sea necesaria. Y es que la Europa de 1930 era mucho m?s sofisticada y acaudalada que la Centroam?rica de hoy, de lejos, y era facil pensar que las guerras eran cosa del pasado, o que las grandes potencias no permitirian el abuso.
Y sin embargo, la mayoria de pueblos amanecieron un d?a sin derechos, sin propiedad, y si te descuidabas, en una camara de gas. Para algunos, como Holanda, el terror duro 5 a?os. Para otros, como Polonia, el horror duro 50 a?os.
Te correrias ese riesgo?
Gracias Xavi por mantener el tema vivo. Tus referencias historicas son impecables, sin embargo, el mundo es bastante diferente al mundo de los a?os 30, incluso al mundo de los 80 y principios de los 90. Ahora, existe el Internet, cualquier cosa que sucede en el mundo, tanto el publico como los gobiernos se percatan de este, y mas si estamos hablando no de africa o de una isla del mar indico, sino que nada mas y nada menos que del patio trasero de estados unidos. Si te gusta la historia, recordaras que desde 1821 nada, nada, nada de lo que ha pasado aqui ha sido sin el conocimiento y la aprobacion de los Estados Unidos, ?te atreverias a contradecirme en esto? Desde el presidente estadounidense Monroe, los estados unidos han considerado que lo que pasa en america es con ellos. Si un pais nos invade, lo hara con la aprobacion de ellos y sucedera sea que haya ejercito salvadore?o o no. Si un pais nos invade y ellos no lo aprueban, eso no sucedera sea que haya ejercito o no. Hoy por hoy, asi es la cosa. Me parece mas urgente y mejor pensado con miras al futuro que se destinen los fondos del ejercito en educacion, becas y alimentacion.
ResponderEliminarCite arriba 3 ejemplos de lideres EEUU/Reino Unido que ignoraron/subestimaron 3 invasiones/holocaustos a pesar que sus pa?ses ten?an doctrinas/tratados de largo plazo que requerian accion.
ResponderEliminarYo prefiero no depender de ningun pres. gringo. Y tampoco creo que los gringos son omnipotentes. Son calculadores. Cuando el enemigo es fuerte, no hacen nada (ver: norcorea que tiene nucleares. USSR que tenia nucleares).
En fin, creo que lo dejo aqui. Mi preferencia es un ejercito mas pequeNo pero poderoso, con alta tecnologia. Una ventaja del ejercito EEUU es que es basado en becas: reciben cipotes ignorantes y los devuelven a la sociedad adultos con grado universitario y destrezas mecanicas, IT, disciplina, etc.
Sin embargo, si fueras a eliminar el ejercito, que es el 3% del presupuesto (*N1) , y en consecuencia a reducir el IVA en un 9% (*N2), tendrias un NUEVO IVA del 12%
Creo que estar?as quit?ndole aseguranza al futuro del pa?s, y que es una p?sima idea, pero si REALMENTE, e inmediatamente bajaras el IVA a 12%, por lo menos la idea no ser?a tan tonta
Lo que no ser?a aceptable es que se elimine el ej?rcito y que los impuestos queden igual, o que se inventen que con los "ahorros" nos dejen el IVA igual, y se malgasten la plata en alg?n ministerio in?til nuevo, como el MARN, el MinTu, CONCULTURA, etc. Pero vos sab?s que a los pol?ticos lo que le gusta es gastar y darle nuevas chambas a sus parientes, asi que estoy casi seguro que no conseguirias reduccion en impuestos y solamente te clavarias un nuevo MinBe (ministerio de Becas) o un MinSoc (ministerio de lo Social) o un MinMo (ministerio de lo moral) o, con esto de las maras, un MinJu (de la Juventud)
Por cierto, ninguno de los mins nuevos resolveria absolutamente nada, eso si que te lo puedo apostar
(*N1) 106 millones vs. 3338 millones total
http://www.mh.gob.sv/mh_2003/presupuestos/archivo_guias_ciudadano/gdc2006.pdf
(*N2) IVA = 1244 millones, misma fuente
que bonito tener un lugar asi, que escriben y escriben y no solucionan nada. Siempre echandole la culpa a otros. Ahora solamente los chafarotes mataron durante la guerra, y nunca "los libertadores del FMLN.".Esto es risible. El odio todavia despues de 12 mas 14 años no te deja ver.
ResponderEliminarHola Anonimo.
ResponderEliminarTe doy la razón. Detesto a los militares que detras de sus armas y grados cometieron actos de maldad y correupcion, y escribo porque aun ahora ellos se llevan una parte de presupuesto sin hacer nada, por ser parasitos. Y no, no te equivoques no soy del frente, asi que no los defiendo, pero este post se trataba de militares no de la guerilla, despues escribire sobre lo que pienso de ellos.
Yo si creo que tu eres arenero y mira, yo podre escribir y escribir que mi objetivo no es solucionar problemas (¿o acaso has visto que desde un blog se resuelven problemas de un pais?) pero los areneros han gobernado y gobernado, se les ha pagado a ellos por eso y mira, ellos si que no han resuelto muchos, muchos problemas
HUy... si que se puso candente este tema de los militares.
ResponderEliminarIndependientemente de nuestra ideologia politica, creo que al menso en este pais, el gobierno militar del PCN por tantos años fue represivo, opresivo y demostro poca capacidad.Eso lo dice la historia.
ResponderEliminarNO SE DONDE ESTARIA O QUE HARIA SOYSALVADORENO A NO SER POR LA HEROICA FUERZA ARMADA QUE DEFENDIO A NUESTRO PAIS DE LA AGRESION COMUNISTA. ESTOY SEGURO QUE SE COMETIERON ERRORES PERO LA GENERALIDAD FUE UNA ACTUACION HEROICA A FAVOR DEL PUEBLO SALVADORENO.
ResponderEliminarEN LO QUE SE REFIERE A QUE SE LLEVAN PARTE DE EL PRESUPUESTO SIN HACER NADA NO SE DONDE ESTUBO PARA LOS TERREMOTOS DEL 2001 Y TODAS LAS EMERGENCIAS NACIONALES A RAIZ DE DESASTRES NATURALES QUE AZOTAN FRECUENTEMENTE A NUESTRO PAIS. ES EVIDENTE QUE LA FUERZA ARMADA POSEE LA MEJOR CAPACIDAD DE REACCION Y ORGANIZACION Y LOGISTICA PARA SER LA PARTE PROTAGONICA EN BENEFICIO DEL PUEBLO.
ADEMAS NO SE SI SABE QUE LA FUERZA ARMADA COLABORA CON LA PNC EN ASPECTOS DE SEGURIDAD PUBLICA Y COLABORA CON OTROS ENTES DEL ESTADO CUANDO POR SITUACIONES POLITICAS SE DIFICULTA SU LABOR (HUELGAS DE TRANSPORTE PUBLICO, HUELGAS DE SALUD ETC).
ADEMAS EN EL AMBITO MUNDIAL COLABORA AL RESTABLECIMIENTO DE LA DEMOCRACIA EN IRAK Y PARTICIPA EN LAS NACIONES UNIDAS EN DIVERSOS PAISES Y REGIONES EN OPERACIONES DE MANTENIMIENTO DE PAZ MUNDIAL. LO ANTERIOR EVIDENTEMENTE LE HA TRAIDO MUCHOS BENEFICIOS A LOS SALVADORENOS Y EL RECONOCIMIENTO MUNDIAL.
EN CUANTO AL AMBITO SOCIAL DEJEME DECIRLE QUE LA FUERZA ARMADA ES UNA FUENTE DE TRABAJO Y EDUCACION PARA NUESTROS HABITANTES. MUCHAS PERSONAS HUMILDES DE NUESTRA SOCIEDAD RECIBEN DE PARTE DE LA FUERZA ARMADA ESTABILIDAD SOCIAL Y PREPARACION PARA DESEMPENARSE EN OTROS AMBITOS DE LA VIDA NACIONAL. NO OLVIDE QUE LOS MIEMBROS DE LA FUERZA ARMADA SON TAMBIEN SALVADORENOS Y PROVIENEN DE NUESTRO PUEBLO Y SON EN SU GRAN MAYORIA ELEMENTOS VALIOSOS PARA LA SOCIEDAD Y SUS FAMILIAS, DEBIDO A QUE LA FUERZA ARMADA INCULCA A SUS MIEMBROS DISCIPLINA, HONOR, VALENTIA, ETC.
CREO QUE SU ARTICULO SOBRE LA FUERZA ARMADA ES DEMASIADO ALEJADO A LA REALIDAD DE NUESTRO PAIS Y TALVEZ MOTIVADO POR ALGUNA SITUACION PERSONAL O IDEOLOGICA Y NO APEGADO A LO QUE EN REALIDAD LA FUERZA ARMADA REPRESENTA PARA EL SALVADOR.
Gracias usuario anonimo por dejar su comentario.
ResponderEliminarUsted dice que el ejercito ha ayudado para los terremotos y otros desastres. Dice tambien que el ejercito ayuda en las tareas de seguridad publica.
Ahora, imaginese que todo el dinero y personal que se destina al ejercito CADA AÑO, se destinara de una sola vez a la PNC y al Comité de Emergencia Nacional, COEN. ¿No le parece mas eficiente?
No es necesario que el ejercito exista para que puedan combatirse la delicuencia (esa es tarea de la pnc) y para los casos de desastres (esa es tarea del COEN).
Saludos.
P.D Recuerde siempre escribir en minusculas, en internet cuando alguien escribe en mayusculas, se entiende que esta gritando, siendo descortes.
pienso que el autor de este espacio y todos aquellos que se han involucrado con sus opiniones, han sido motivados como buenos salvadoreños, para aportar ideas dentro de las soluciones que requiere la situacion nacional. En este caso la existencia de la Fuerza Armada y su impacto en el herario nacional. Mi opinion es que todas la ideas vertidas poseen un poco de la realidad nacional, pero eso no implica que su planteamiento nos lleva a orientarnos a una solucion de la problematica. La magnitud de la economia nacional es tan sensible que el peso del presupuesto de la Defensa Nacional, es y sera siempre oneroso. Sugiero que una posible idea viable, seria la busqueda de un porcentaje del presupuesto, apropiado para la Defensa Nacional y en concordancia con los otros rubros nacionales. Estoy de acuerdo que un 3% es muy oneroso para la economia del pais. Hay que fijar un porcentaje que no afecte otros rubros igual de vitales al estado, y que sean los militares los que acomoden la institucion armada a esos parametros. Considero que si nuestros ingresos nacionales apenas rondan los 3 mil millones de dlares, entonces debemos de disponer de un institucion armada pequeña y que no sea un gravamen que impida atender otras prioridades nacionales igual de importantes. Es problema de los militares buscar una solucion para subsistir con un presupuesto pequeño. Cuando se formaron los EEUU, existio el concepto del ciudadano soldado. No habia una economia que permitiera la existencia de soldados asalariados. Actualmente la Fuerza Armada dispone de 12,000 efectivos, que gozan de una salario minimo. Si estas plazas fueran asignadas, a ciudadanos que de lunes a viernes se encuentran estudiando en la universidad, y de sabado a domingo estan adquiriendo destrezas militares. Probablemente estariamos cruzando el presupuesto de la Defensa Nacional con el de la Educacion. A lo mejor alguien lo apreciaria como becas, otros lo verian algo similar al programa de la Guardia necional de los EEUU. Lo que si seria fabuloso, es que como resultado final tengamos salvadoreños educados y mejor preparados para un desarrollo nacional. No se trata de buscar quien es el culpable de nuestro pasado, se trata de involucrarnos para figurar en ser parte de nuestro futuro. Todos estamos orgullosos de ser parte de este pequeño pais llamado El Salvador, y los ex guerrilleros como los soldados son salvadoreños. Sabemos que la alternabilidad presidencial es sana para cualquier pais. Aportemos para que llegue un partido al liderazgo nacional, pero que no enarbole la rebelion social como estandarte. Considero que es importante la existencia de un ejercito, pero acorde a nuestra economia. Seria ilogico que nuestro salario lo gastemos en medicinas y desfallezcamos de hambre. Bueno, creo que le puse un poco mas de polvora al cañon y mi opinion contribuya a enriquecer el pensamiento colectivo de este espacio.
ResponderEliminarExcelente ¿Para qué ejército? ¿A quién se va a conquistar? ¿De quién se va a defender? La adicción a las fuerzas armadas en América Latina contrasta contra el primer mundo Suizo.
ResponderEliminarEse dinero se debe invertir en educación, salud o infraestructura pública, mejor aún: dejarlo en los bolsillos del expoliado pueblo.
Te felicito por el comentario. Recuerdo cuando los Nicaraguenses exhibieron sus fuerzas armadas para amedrentar a Costa Rica de recurrir a la Haya. Pensé en lo mal que estamos: saber armar un arma pero no saber leer ni escribir.
La paz en centromaérica no es un triunfo militar, es un triunfo de la razón sin cañón.
lo que usted habla de la fuerza armada hasta cierto punto es cierto, pero no se hace el comentario sobre los muchos asesinatos que cometio el fmln los cuales no se le atribuyeron por que no era una institucion o porque no portaba un uniforme.
ResponderEliminarLo otro que hablan muchos ignorantes que tenemos un ejemplo de Costa Rica que no cuenta con un ejercito que por eso no es necesario tenerlo, pero cree usted que una institucion la cual tiene un mas o menos 15 años de haber sido creada pueda cumplir el deber de defender nuestro pais en caso este sea atacado por un pais vecino. la fuerza armada sea caracterizado por uno de sus pilares fundamentales que es la disciplina jerarquica vertical la cual la pnc no tiene, ya que esta se inclina mas a una practica de una jerarquia horizontal.
entonces quienes serian esas personas que arrisgarian la vida por su pais o seria usted una de esas personas
He estado leyendo el comentario que ha realizado en esta pagina... la verdad me parece un comentario de Izquierda.. un comentario subersivo la verdad de las cosas es que en cualquier pais del mundo es necesario contar con una Institucion que defienda la soberania del territorio nacional..Usted hace comentarios absurdos al insinuar que de nada sirven los militares en este pais, me gustaria se haga presente a alguna Unidad Militar y se de Cuenta el Entrenamiento y la instruccion que los elementos de la Fuerza Armada Reciven para Estar listos y preparados y defender al pais de cualquier eventualidad... Tal parece que usted no es mas que un hablador.. sinceramente le digo molesta que existan personas que se expresen asii .. Digame usted tiene el coraje y el valor para defender su pueblo en una situacion de Guerra o es usted de los CIVILONES que prefieren andar con una banderita blanca al salir a la calle .. Disculpeme caballero pero si usted no tiene el valor que nosotros poseemos mejor abstengase de hacer comentarios tan basura como los que usted hace...le puedo asegurar que no aguanta ni media hora en instruccion militar, Es un civil que solo se expresa en contra de los militares... creo y no se si me equivoco que usted desearia estar uniformado como nosotros y lastimosamente o por falta de caracter no se atrevio nunca a entrar a esta institucion ... Ahora bien usted dice que para algun problema que se presente en el pais existe la PNC : policia nacional CIVIL...Exactamente son CIVILES los policias no son mas que civiles disque cuidando al pueblo esos policias o la mayoria de policias son izquierdistas
ResponderEliminarles falta caracter.. instruccion ..les falta coraje.. el entrenamiento que reciven es flojo eso no sirve hasta un niño lo hace.. para que sirve la policia ? Cree usted que la policia tiene valor para defender al pais si nisiquiera puede defender al pueblo de la delincuencia comun .. si le tienen miedo a los mareros porfavor caballero no sea ciego dese cuenta que la policia es eso policia un cuerpo de "seguridad" publica .. Usted no es mas que un COBARDE al expresarse asi de la Fuerza Armada de El Salvador yo Tengo 8 años de Servicio y me siento orgulloso de lo que soy No cualquiera anda este uniforme .. Se que usted se moriria de ganas de usarlo pero lo siento no es mas que un civilon .... Tte.Inf. Sanchez Portillo
Señor Sanchez me dirijo a usted contodo respeto.
ResponderEliminarEl hecho de ser militar no lo amerita a usar palabras un poco ofensivas creo que los lectores merecemos un poco mas de respeto.
encuanto a su opinion ò a subestimarce como militar no quiere decir que todo es bueno hay culpabilidad de ambas partes en cuanto a asesinatos de personas civiles lo vivi y lo vi.
Creoo que debemos hacer conciencia y en ves de traer mas guerra y mas hambre a nuestro Pais debemos buscar soluciones a cada uno de los problemas que tenemos hoy en el presene.
Hoy Existe una Guerra que se llama: "La del mas Fuerte" y la del Rico que no deja creecer al pobre.
le invito a que abra sus ojos y vea a su alrededor la realidad de el Paìs.
y lo que esta haciendo el partido que usted apoya.
"Si no mal recuerdo a los militares la mayoria fue reclutado casi nadie por voluntad propia"
Los Militares
ResponderEliminarInteresante pensamiento....y pues me parece que nuestro ejercito como el de muchos paises no esta excento de errores, los cuales no han sido asumidos por la institucion castrence como se debe hoy en tiempos de paz....si no veamos donde estan los "militares" que dirigieron la guerra contra los "comunistas". En Estados Unidos o en cualquier otro lado menos en nuestro pais, porque saben que cometieron errores muy graves.....que supuestamente por cumplir con la "constitucion"....ummmm.....Y ahora que venga un "teniente" que apenas lleva ocho años en el ejercito y tenga el descaro de decir que el es mas hombre que un CIVIL.....o esta directo por los lavados de coco que le han hecho o ha visto muchas peliculas para creerse rambo......Durante la guerra estuve en un fuego cruzado en Soyapango sacando gente de las casas que escapaban al enfrentamiento, mientras este "tenientillo" quiza ni habia nacido..... Asi que mas respeto por favor.....